Kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesinde TECİL EDİLECEK KDV BULUNMASI

[Ahmet Barlak]

 DANIŞTAY

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

YEDİNCİ DAİRE

1990

292

1989

388

14/02/1990

 

3065 SAYILI KANUNUN 11.MADDESİNE GÖRE TECİL EDİLEN DOLAYISIYLA TAHSİL
İŞLEMİ ASKIYA ALINAN VERGİ ASLINA PİŞMANLIK ZAMMI UYGULANMASININ MÜM-
KÜN OLMADIĞI HK.<


Pişmanlık dilekçesi ekinde verilen Kasım 1987 dönemine ait katma değer
vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üze
rinden vergi usul kanununun 371.maddesinin 5.fıkrası uyarınca 6183 sa-
yılı Kanunun 51.maddesinde öngörülen nisbette hasaplanarak tahsil edi-
len gecikme zammının terkin ve iadesi istemiyle açılan davanın; uyuş-
mazlığın pişmanlıkla verilen beyannameye göre tahakkuk ettirilen vergi
ye daha önce iş yerinde çıktığı belirtilen yangın nedeni ile vergi dai
resinden zarar tesbiti istenilmiş olması ve idarenin de bu istem üzeri
ne bir işlem yapmaması halinde, pişmanlık zammı uygulanıp uygulanmaya-
cağı noktasından doğduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371.maddesin
de mükellefçe haber verilen ve ödeme süresi geçmiş bulunan vergilerin
ödeminin geciktiği her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51.madde-
sinde belirtilen nisbette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla
birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenmesinin
öngörüldüğü, olayda davacının fabrikasında meydana gelen yangından do-
layı zayi olan pamukların satın alınması sırasında ödendiği gerekçesi
ile normal katma değer vergisi beyannameleri verilirken indirilen ver-
ginin, Katma Değer Vergisi Kanununun 30.maddesinin c fıkrası hükmüne
göre indirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, 1987 Ekim,
Kasım, Aralık ve 1988 Ocak, Şubat aylarına ait katma değer vergisi be-
yannamelerinin düzeltilerek pişmanlıkla verildiğinin ihtilafsız oldu-
ğu, ödevlenin anılan dönemler için hatalı beyanname vermesinde idare-
nin hiç bir etkisi veya hatalı bilgi vermesinin söz konusu olmadığı,
ödevlenin kendiliğinden beyannamelerini verip daha sonra bu beyanının
hatalı olduğunu anlayıp yeniden düzenlediği beyannameleri pişmanlıkla
verdiği, şu halde pişmanlıkla ilgili hükümlerin uygulanmasının yasa ge
reği olduğu, davacıya ayrı işlem yapılamayacağı, yangın nedeni ile uğ
ranılan zararın tesbiti için idareye başvurulmuş olmasını pişmanlıkla
verilen katma değer vergisi beyannameleri hakkında yasanın eksik uygu-
lanmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle reddi yolundaki İstanbul 6.Ver
gi Mahkemesinin 29.11.1988 günlü, 1988/920 sayılı kararının olayın ma-
hiyeti itibariyle pişmanlık zammı istenilmemesi gerektiği, Vergi Usul
Kanununun 371.maddesinin 5.fıkrasının ödenme süresi geçmiş bulunan ver
gilerin bulunması halinde uygulanacağı, oysa olayda şirketin yangının
hemen akabinde vergi dairesine başvurarak zarar ve ziyanın tesbit ve
takdirini istediği, takdir komisyonunca bir karar alınmamış olması do-
layısıyla ödeme süresinin geçmediği, vergi ve cezanın ihtirazi kayıtla
ödendiği, esasen yangın nedeniyle çok büyük zararlara uğranıldığı, di-
ğer yandan pişmanlık zammı hesaplanırken uyuşmazlık konusu dönemde ih-
raç kaydı ile yapılan teslimler nedeniyle tecil edilen 11.957.104.-li-
ra katma değer vergisi üzerinden de pişmanlık zammı hesaplandığı, bu
bakımdan 3.706.702.-liranın fuzulen ödendiği ve tecil terkin uygulama-
sı yapılan katma değer vergisi miktarı üzerinden hesaplanan bu mikta-
rın her halukarda terkini gerektiği öne sürülürek bozulması istenilmek
tedir.


213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 371.maddesinde beyana dayanan vergiler
de kaçakçılık, ağır kusur ve kusur mahiyetindeki kanuna aykırı hareket
ledine ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber veren mükellef
lere maddede yaılı kayıt ve şartlarla kaçakçılık, ağır kusur ve kusur
cezalarının kesilmeyeceği hükme bağlanmış olup, madde hükmünün uygula-
nabilme şartlarına ilişkin 3239 sayılı Kanunla değişik, 5 numaralı ben
dinde Mükelefçe haber verilen ve ödeme süresi geçmiş bulunan vergile-
rin, ödemenin geciktiği her aya ve kesri için, 6183 sayılı kanunun 51.
maddesinde belirtilen nisbette uygulanacak gecikme zammı oranında bir
zamla birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenme-
si öngörülmüş, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Ka
nunun 51.maddesinde ise "amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenme-
yen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren....gecikme zammı tatbik
olunur" denilmiştir.


Görüldüğü gibi Kanunun 371.maddesinin 5.fıkrası delaletiyle 6183 sayı-
lı Kanunun 51.maddesinde öngörülen gecikme zammının uygulanabilmesi
için ortada ödeme süresi geçmiş bir vergi aslı bulunması gerekmekte-
dir.


3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11.maddesine 3297 sayılı ka-
nunla eklenen © fıkrasında, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tara-
fından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin
imalatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen an
cak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin verg
dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu
malların ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3
ay içinde ihraç edilmesi halinde tecil edilen verginin terkin olunaca-
ğı kurala bağlanmıştır.


Olayda, 5.4.1988 tarihli pişmanlık dilekçesi eki olarak davalı vergi
dairesi müdürlüğüne verilen Kasım 1987 dönemine ait katma değer vergi-
si beyannamesinin III.tablosunda 62 ve 63.sütunlarda daha önce 37.sü-
tunda gösterilen ihraç kaydıyla yapılan satışlara ait 11.957.104.-lira
katma değer vergisinin, "tecil edilecek katma değer vergisi" olarak be
yan edildiği ve bu nedenle ödenecek katma değer vergisine ait 64 numa-
ralı sütunda 25.182.380.50.-lira katma değer vergisi bildiriminde bulu
nulduğu, 20.4.1988 tarihinde verilen dilekçede de tahakkuk eden
37.139.484.-lira katma değer vergisi borcundan ihraç teslimlerine isa-
bet eden 11.957.104.-lira katma değer vergisinin terkini suretiyle öde
me yapılacağının belirtildiği, nitekim 20.4.1988 tarih ve 13 seri,
000228 sıra numaralı makbuzla, belirtilen meblağ düşülerek kalan
25.182.380.-lira katma değer vergisi ile 15.884.775.-lira dahili tevki
fatın tahsil edildiği ancak pişmanlık zammının tecil edilen 11.957.104
liraya da uygulandığı ve bunun sonucunda yükümlü tarafından 16.437.520
lira pişmanlık (gecikme) zammı ödendiği anlaşılmaktadır.
Konuya ilişkin Kanun hükümlerine nazaran, 3065 sayılı Kanunun 11.madde
sinde öngörülen süre içinde ihracatın gerçekleşmemesi durumunda tecil
olunan vergi tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanu-
nun 51.maddesinde belirlenen gecikme zammının % 50 fazlası ile birlik-
te; veya vergi usul kanununde belirtilen mücbir sebeplerin varlığı ha-
linde tecil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 48.maddesine göre
ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil olunacak-
tır.


Dairemizin 30.3.1989 ve 14.6.1989 günlü ara kararlarına Mercan Vergi
Dairesi Müdürlüğünce verilen cevaplarda yükümlünün ihraç kaydıyla yap-
tığı teslimlere ilişkin katma değer vergilerinin tecil edildiği ancak
şirketin ilgili dönem hesaplarının incelemeye alınmış olması nedeniyle
terkin işlemi yapılmadığı belirtilmektedir.
Kaldı ki yükümlü tarafından ihraç teslimlerine isabet ederek tecili ta
lep edilen katma değer vergisinin, miktar olarak sadece 5.4.1988 tarih
li pişmanlık dilekçesi ekinde verilen beyannamede değil, daha önce sü-
resinde verilen ilgili dönem beyannamesinde de gösterildiği anlaşılmak
tadır.


Bu durumda tecil edilmesi dolayısıyla dahsil işlemi askıya alınan ver-
gi aslına pişmanlık zammı uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan yükümlünün diğer hususlara yönelik iddiaları Mahkeme kararı
nın dayandığı gerekçe karşısında kabule şayan görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulüne, Mahkeme kararı-
nın ihraç kaydıyla teslimlere ilişkin olup tecil edilen katma değer
vergisine uygulanan pişmanlık zammına yönelik kısmının bozulmasına ka-
rar verildi.
ŞT/ES